最近，“娱乐圈”发生了天翻地覆的变化，为了规范和管理，许多内容都受到了监管甚至被禁止，其中就包括“娘炮男艺人”。在这里，“娘炮”成为了具有女性特质，并且迎合女性审美的男性代名词，与传统男艺人简单修饰的形象不一样，仅仅因为长相女性化或有化妆等女性行为，就成了被打击的对象。
在许多人眼里，用带有“娘”这个字来侮辱男性，同样也在伤害女性，也有人认为，女性必须“娘”，男性不能“娘”，这就是性别的刻板印象。
梁永安教授的话也表明了这一点。
男性不能有女性特质，是不是意味着，男性的气质不容污染，尤其是不能被女性的气质沾染？那是不是表示，在一些人心中，男性就比女性更强？
与梁永安教授一样，在一百多年前，也有人提出相似的观点：男性成为掌权者，从而拥有特权，在占有的目的下，阻碍了女性的发展，如同奴隶主反对奴隶的进步。这便是《女性的屈从地位》。
【书名】女性的屈从地位（The Subjection of Women）
【作者】[英]约翰·斯图尔特·穆勒（John Stuart Mill）
【译者】知稔
《女性的屈从地位》一书出版于1869年，是男性作家就妇女权益问题撰写的最早著作之一。穆勒在其中倡导性别平等，认为“一个性别法定地从属于另一性别——其本身就是错误的，并且已经成为了阻挠人类进步的最大障碍之一”。
作者简介
约翰·穆勒（John Stuart Mill，1806－1873），也作约翰·斯图亚特·穆勒，是英国著名的哲学家和政治经济学家。他是19世纪最具影响力的古典自由主义思想家之一，对社会理论、政治理论和政治经济学都做出了广泛的贡献。斯坦福哲学百科全书中称他为“十九世纪最有影响力的讲英语的哲学家”。
穆勒是最早的支持性别平等的男性之一。他的作品《女性的屈从地位》一书出版于1869年，是男性作家就妇女权益问题撰写的最早著作之一。他本人也是继亨利·亨特之后第二位呼吁妇女应当享有选举权的英国国会议员。
精彩段落
有一点可以肯定的是，女性从来不会因为被赋予了自由运用天赋的机会，就去做违反天性的事情。男人害怕其天性不得实现目标，而急于去干预的举动，是完全没有必要的。禁止女性去做她们天性中不会去做的事情，就是完完全全的多此一举。女人能做却不如与她相竞争的男人做得好的，竞争本身就足以将她们排除在外。从来没有人要求给与女性的附加的保护和额外的奖赏，人们所要求的，只不过是取消现行的对男人有利的附加保护与额外奖赏而已。同理，如果女性天然倾向于做某些事胜过另一些，那么也没有必要用法律或社会教育来引导她们中的大多数去做这些事。自由竞争自然会将最适合女性做的事情分配到她们手里。而正因为这种分配方式，男女两性共同的才能才得以在整体上得到发挥，实现最优的价值。
男人普遍认为，女性的天职就是做妻子和母亲。我要说的是，从人们的所作所为推断，即从整个社会的现行制度来看，事实恰恰相反。所谓的女性的天职可能是所有职业中同她们的天性最不协调的，以至于但凡她们可以自由地去选择别的事情去做——如果她们有其他的方式来丰富生活，或是将时间投入到发挥她们才干的事情中去，而她们又恰好喜欢这样的日子——那么没有多少女人会愿意接受所谓的天职开出的条件。而如果这一切都是基于男人的意见，那么就应该直截了当地说出来。我愿听到有人公开宣称（而这是已经在很多相关的著作中被暗示过的）——“社会需要女人结婚，需要她们生儿育女。可是她们不愿意。因此，我们需要来强迫她们。”这样，这个问题的是非曲直就说清楚了。这就同南卡罗来那州和路易斯安那州奴隶主的事情一模一样。“得有人来种棉花和甘蔗。白人不能从事种植。而黑人却不愿去做，不管我们给多少钱都不行。因此我们必须得强迫奴役他们。”更接近其要害的例子则是强制服兵役。必须要有水手去保卫国家，可是人们通常不愿意主动参军。因此我们必须强迫他们才行。这个逻辑是多么地常见！而若不是因为其中有一个缺陷，毫无疑问这个逻辑直到今天仍然是成功的。但它招致了反驳——因为首先你得把水手们正当的劳动所得支付给他。当为你服务与为其他雇主服务所得相当时，你就不会雇不到人。除非是“我不愿意”，否则就没有其他合理的回答了。而现在人们不仅以掠夺劳动者的工资为耻，也已经并不渴望这样去做，因而国家已经不再提倡强制服兵役了。那些企图堵死女性一切的其他出路，以此强制她们走入婚姻的人，也面临着同样的反驳。如果他们诚实地面对自己的内心，他们的想法显然应该是：男人没有办法使婚姻对女人产生吸引力，没有办法使她们因为婚姻本身的好处而接受它。当一个人只被允许做出霍伯森选择，即“要么选这个，要么什么也没有”时，并不意味着此人认为这个选项有什么吸引力。我相信，这就是一些男人之所以对女性拥有同等自由的主张真正厌恶的原因。他们并不是害怕女人不愿结婚，因为我不认为实际上有人有这种忧虑。他们真正害怕的是，女性坚持婚姻应该在平等条件下缔结，害怕所有有骨气、有才干的女性都去从事其他的事业——只要这在她们自己看来不丢脸——而不愿结婚。因为结婚只能带给她们一个主人，不但掌控着她们自己，还要掌控她们的财产。说真的，如果这个结果同婚姻有着必然联系，我认为女性的这种忧虑是很有依据的。我认同这个观点，即不太可能有女性，在自己能做其他事情，能够通过其他手段来获取有尊严的生活时，会选择这样的命运。除非因为某些不可抗拒的因素使得她们一时失察。如果男人铁了心要使婚姻法成为暴虐法，那么单从政策观点来看，他们就只留给了女性一个霍伯森选择。而在这种情况下，现代社会为了打破禁锢着女性思想的锁链所做的一切努力，就都是错误的了。从来就不该允许她们接受文学的教育。读书的女人、更甚至是从事写作的女人，她们的存在本身就是矛盾的不安定因素。培养有才能的女性是错误的，我们需要的只是奴婢和女仆。
原标题：《为什么“娘炮”遭到反对？为什么“反对娘炮”也遭到反对？》